Моя жалоба на постановление МС

Подробности

Категория: Автомобилисту

Опубликовано 25.05.2014 00:53

Гибддоны и МС совсем офигели, смотрят на водителей как на овец для стрижки... приходится им напоминать, что они- такие же, и на них есть управа... В моём случае- выехал на встречку до знака 3.20, не видя его (есть видеозапись регистратора), а им всем пох- типа не *бёт, виновен, нарушил, хотя реально- ни того, ни другого... МС полностью встала на сторону ГИБДД (что не новость и не удивительно, судебные власти покрывают некомпетентных и алчных гибддонов), отвергла все мои доводы и ходатайства, оштрафовала меня на 5К. Я посему- составил жалобу, с некоторыми ссылками, подробным описанием и разбором некоторых моментов как судебного процесса, так и постановления МС... Наверно, в жалобе много лишнего, но- будем смотреть, пока вариант такой. Надеюсь, федеральный судья будет более адекватен. Заодно написал жалобу на действия МС (нарушение процессуального порядка), пусть проверят МС, мабыть внушение или выговор сделают...

Выкладываю, мож кому пригодится (местами или целиком)

В __________ городской суд
от _______________,
проживающего по адресу: ____________

тел. _____________

ЖАЛОБА
на постановление по делу
об административном правонарушении

Постановлением мирового судьи судебного участка № ______________ от 21 мая 2014 года (далее по тексту- Постановление) я подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным по следующим причинам:

• В соответствии с ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся «выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи». Мировой судья Гулуа А.Л. неоднократно (л.д. 80,81), пользуется недействующей формулировкой Постановления Пленума Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года (п. 12), и ошибочно её применяет. В ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N2,- п.12 считается п.8 и изложен: «По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи».

• Согласно упоминаемой в Постановлении «правовой позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 №1570-О-О» (л.д.81), «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5). Данные предписания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения водителей к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при отсутствии вины водителя транспортного средства, доказанной в установленном законом порядке. 4. Таким образом, часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерациив системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности, позволяющей судам и иным правоприменителям осуществлять ее произвольное толкование, не допускает привлечения к ответственности водителей транспортных средств при недоказанности их вины и не нарушает конституционные права и свободы заявителя». Таким образом, Определение Конституционного СудаРФ от 07.12.2010 №1570-О-О, напоминая о принципах презумпции невиновности ст. 1.5 КоАП РФ, подтверждает необходимость доказательства моей вины и обоснованности отрицания приводимых мной доказательств моей невиновности при рассмотрении дела по существу (в особенности видеозаписи маневрирования из салона моего т/с). В данном случае мировой судья Гулуа А.Л. допускает ошибку при трактовке вышеуказанного определения.

• В Постановлении сказано (орфография и пунктуация Постановления сохранены, л.д.80): «В судебном заседании _______ пояснил, что при совершении маневра убедился, что он не создает никому помех встречному транспорту, ширина дороги позволяет совершить обгон, однако стопроцентно утверждать, что на спорном участке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», он не может, возможно, данный знак там и был, но при обгоне двух большегрузных автомобилей он мог не заметить запрещающего знака». Данным изложением мировой судья Гулуа А.Л. трактует мои объяснения как сомнения в разрешении обгона при начале обгона. В то время, как я при начале обгона не сомневался, что на данном участке обгон разрешён. После составления протокола, разбирательств в суде, анализа различных материалов, я допускаю, что знак был заслонён от меня, потому и не был виден, но при сближении с большегрузными т/с, совершении обгона (остановки моего т/с ИДПС Котусовым В.С., далее по тексту- Инспектор, и т. д.) я был уверен в его отсутствии. Диктофонная запись судебных заседаний, по просьбе мирового судьи Гулуа А.Л., была прекращена и не велась, но я в пределах ответов на задаваемые мне вопросы пытался донести до суда именно это. В объяснениях, ходатайствах (о приложении доказательств) я так же пытался это высказать.

• Формулировкой Постановления (л.д.83) «...дают характеристику видимости с определенного ракурса, который может как совпадать, так и не совпадать с тем ракурсом, который открывается для обзора водителю...» можно отвергнуть 1) любую видеозапись с любой видеокамеры, в том числе расположенной на шлеме, на голове, в носимых очках наподобие очков Google Glass, и 2) показания любого свидетеля. Фактически же мировым судьёй Гулуа А.Л. был сделан вывод, что хотя Видеозапись подтверждает отсутствие знака 3.20 в зоне видимости, у меня была иная информированность о дорожной ситуации, чем представлено на Видеозаписи,- без должного обоснования. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения вынесено не было. Видеозапись и иные доказательства, приложенные мной к ходатайствам в соответствии с ч.1 ст. 25.1 и ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательства» (1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья ... устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются ... объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, .... а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона), были отвернуты без должного основания и рассмотрения.

• Фраза Постановления (л.д.83) «При должной внимательности и осмотрительности водитель имел возможность соблюдать требования дорожного знака «Обгон запрещён»,- показывает, что вместо рассмотрения дела по существу и установления, был ли знак 3.20 скрыт от моего взора большегрузным т/с, мировой, судья Гулуа А.Л. по сути решала вопрос, каким образом не принимать во внимание мои аргументы, какими словами и соображениями оправдать действия, формулировки и выводы ГИБДД.

• Мировым судьёй Гулуа А.Л. не был произведён сбор необходимых доказательств (не была запрошена и получена дислокация дорожных знаков от филиала Росавтодора, отвечающего за расположение и фактическое наличие дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги 283-284км дороги М6 «Каспий» на 27.03.14). В качестве доказательства моей виновности по делу об административном правонарушении, вопреки заявленным мной ходатайствам, использовались недостоверные материалы, в том числе доказательства, полученные с нарушением закона, (нарушение ч.3. ст. 26.2 КоАП РФ), при этом противоречия, неточности и недостоверность этих доказательств трактовались не в мою пользу (нарушение ст. 1.5 КоАП РФ).

• Материалы дела, в т.ч. протокол об административном правонарушении 62 АА № 481803 от 27 марта 2014 года (далее по тексту- Протокол, л.д.4), схема, составленная Инспектор (далее по тексту — Схема, л.д.5), выкипировка из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, подписанной командиром 1 ОР ДПС ГИБДД м-ром полиции Силаевым, далее по тексту- Выкипировка, л.д.50),- были недостаточно изучены судом. На Схеме отражёно: 1) факт отсутствия дорожной разметки и 2) факт совершения манёвра обгона, связанного с выездом на полосу встречного движения, в зоне, где обгон разрешён и выезд на полосу встречного движения не запрещён, до знака 3.20, вне зоны действия знака 3.20. На Схеме отсутствуют знаки сервиса, указанные на дислокации, отчётливо видимые мной, свидетелем и на Видеозаписи. В Протоколе неверно указано место манёвра обгона, связанного с выездом на полосу встречного движения: «283км+320м а/д М6 Москва Астрахань». Если знак 3.20 и расположенный на противоположной стороне дороги знак 3.21 действительно находятся в 292м от километрового столба 283км, то я начал маневр обгона и произвёл выезд на полосу встречного движения в 270-275м от километрового столба 283км, до знаков 3.20 и 3.21 (и не видя их). Вероятно, именно знак 3.21 на противоположной стороне дороги виден на Видеозаписи,- уже при опережении мной большегрузного т/с после выезда на полосу встречного движения. Поскольку у Инспектора при составлении Протокола отсутствовала дислокация дорожных знаков и дорожной разметки либо выкипировка из неё (что отражено в соответствующей графе протокола «К протоколу прилагается»), Инспектор не смог верно определить место положения знака 3.20 и не указал его в Протоколе; не смог верно определить место моего выезда на полосу встречного движения и указал его неверно. Исходя из материалов дела, числа «283км+320м» относятся к завершению обгона, т. е. возвращению моего т/с на полосу своего движения, но не к началу манёвра обгона. Протокол с формулировкой «283км+320м а/д М6 Москва Астрахань» по сути противоречит Схеме и Выкипировке. Пунктиром на Выкипировке отмечено вероятное место возвращения моего т/с на полосу своего движения (примерно соответствует записи «283км+320м» в Протоколе), зафиксированное Инспектором неустановленной видеокамерой и приложенное кем-то к делу на неизвестном DVD-диске (что нарушает ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ "Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку",- в Протоколе отсутствуют записи о наименовании, серийном номере, сертификации и проверке прибора, с помощью которого велась видеозапись), но никак не выезда. Лицо, наносившее пунктир на Выкипировку, отсутствовало на месте вменяемого мне правонарушения и могло полагаться только на данные, представленные Инспектором. Если считать место пунктира соответствующим месту выезда на полосу встречного движения,- возникает противоречие Выкипировки со Схемой и Видеозаписью. На видеозаписи ГИБДД: 1) не виден знак 3.20, 2) отсутствует полная видеозапись всего обгона, 3) не видно, что я совершаю выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, то есть видеозапись не может подтвердить формулировку Протокола «выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно совершил маневр обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещён). Нарушил п.п.1.3 ПДД РФ». На видеозаписи видно, как я завершил обгон, но отсутствует видеозапись всего манёвра, достоверно свидетельствовать о моём правонарушении она не может. Формулировка Постановления (л.д. 79) «обозревалась видеозапись,... из которой усматривается, что водитель _____ совершил обгон попутно двигавшихся транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20...» не соответствует действительности по той же причине. (Вышеуказанная видеозапись на судебном заседании 21 мая 2014 года не обозревалась, по крайней мере в моём присутствии). Суд счёл, что материалы «не противоречат друг другу» (л.д.82).

• Формулировкой (л.д. 79, 83) «Не доверять объяснениям инспектора ДПС 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Котусова В.С. у суда оснований нет... предупреждён об административной ответственности за дачу ложных показаний...» мировой судья Гулуа А.Л. субъективно трактует факты, поскольку в объяснениях суду я: 1) указывал удалённость нахождения Инспектора от места обгона, неудачный ракурс наблюдения и съёмки, отказ Инспектора в ознакомлении с Видеозаписью, вследствие чего тот имел неполную субъективную информацию о моём маневрировании и достоверно свидетельствовать о выезде на полосу встречного движения в нарушение ПДД не мог, 2) предоставил суду видеозапись нашего общения, где видно, что сведения, излагаемые Инспектором в объяснении и рапорте, не соответствуют произошедшему и, следовательно, Инспектор лжесвидетельствует (вероятно, без злого умысла, вследствие забывчивости, загруженности, утомлённости).

• В ходе судебного заседания 06.05.2014 мировым судьёй Гулуа А.Л. был нарушен процессуальный порядок рассмотрения административного дела, рассмотрения ходатайств и не была дана оценка обстоятельств, указанных мной в ходатайствах (в нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП); ходатайства в количестве 2 (двух) штук о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения, оказались вообще исключены из числа приобщённых к делу. В ходе судебного заседания мной была продемонстрирована Видеозапись моего движения, но этот факт нигде не отражён.

• В ходе судебного заседания 21.05.2014: 1) мировым судьёй Гулуа А.Л. не были удовлетворены мои ходатайства, без должной оценки их по существу, без вынесения определений на стадии рассмотрения ходатайств, в нарушение ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ; 2) Протокол не оглашался; 3) материалы дела если и рассматривались судом, то без оглашения и без постановки меня как участника дела в известность; 4) объяснения у меня были взяты без предварительного рассмотрения материалов дела и без уведомления меня, какие ходатайства удовлетворены и какие из представленных мной доказательств принимаются судом, а какие отвергаются (поэтому новых объяснений по существу рассматриваемых материалов, выявленных несоответствий и поступивших новых материалов я дать не смог); 5) рассмотрение материалов дела, в т.ч. видеозаписей, приложенных ГИБДД к делу и мной- к ходатайству, не производилось, а если проводилось- то в совещательной комнате при принятии решения без моего присутствия, в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Это является нарушением ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ.

• Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

• Исходя из содержания правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что лицо должно осознавать неправомерный характер своих действий. направленных на нарушение правил дорожного движения, в данном случае — требований запрещающего знака, и вина в данном случае определяется прямым умыслом лица на совершение данного правонарушения. Однако маневр обгона, связанный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершен заблаговременно, то есть до знака 3.20, при этом знак 3.20 виден не был, в связи с чем мой умысел на совершение данного правонарушения отсутствовал.

На основании вышеизложенного, на основе ст.30.1,п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, прошу Вас:

- отменить Постановления мирового судьи судебного участка №186 Подольского судебного района Московской области РФ Гулуа А.Л. от 21 мая 2014 года и назначенного мне наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей;

- прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении меня за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

30 мая 2014 года _____________________________/__________________________

Приложение: - Объяснение на 7 (семи) листах.

Констатирую полный провал. Недостатки:

- надо было приложить видеозапись, с указанием, что ИДПС не захотел с ней знакомиться и об этом есть запись в Протоколе. Я ходатайствовал о приложении видеозаписи, но судья по надуманным причинам (я в ходатайстве не указал, что видеозапись была предложена ИДПСу, а он от неё отказался) отказала мне в удовлетворении ход-ва;

- упустил указать, что такое Видеозапись (производилась запись движения т/с с помощью видеорегистратора фирмы такой-то, серийный номер такой-то, называется далее Видеозапись)

- судьи не любят, когда им указывают, не следует в тексте говорить, что "ошибочно", "противоречит", "неправильно" и т.д., а- "прошу дать оценку", "рассмотреть на соответствие" и в таком духе, ненавязчиво

- видеозапись с регистратора и смотреть не захотела ("вы там у себя дома смотрите, мне тут не надо ничего показывать")

Я привёл свидетеля, его даже опросили в соответствии с моим ходатайством, и свидетель полностью подтвердил мои слова, но- суд "критически" отнёсся к показаниям свидетеля (по-просту говоря, послал нах...)

Как результат- оставили, цуки, наказание, буду обжаловать в надзорном порядке. Один хрен платить штраф не буду

• < Назад
• Вперёд >